Google Duplex es el asistente virtual creado con inteligencia artificial que te permite realizar tareas muy simples con tu dispositivo móvil. La intención es pasar de lo simple a lo complejo, lo que significa que la empresa trabaja arduamente para hacer que este asistente no se enfoque solo en ciertas tareas únicas sino en una gran cantidad de cosas.
Recientemente, Google Duplex fue puesto a prueba colocando dos grabaciones de llamadas a interactuar entre ellas, el resultado fue algo escalofriante, pero a su vez impactante. Tanto así que es difícil distinguir si se trata de máquinas o de personas vivas.
Google Duplex conversa con otro ChatBot
Hace poco Google realizó una prueba en la que puso a funcionar dos Google Duplex para que llamara al asistente virtual de PolyAI. El asistente de PolyAI pertenece a una peluquería mientras el otro a Google. La idea es que uno de los bots hiciera una llamada de teléfono y creara una reservación para realizarse un corte de cabello.
La IA efectivamente hizo la reservación pero con una voz increíblemente humana, y luego envió una notificación de confirmación. Sin dunda esto es un gran avance pero se en conjunto se llegó a un acuerdo para que estos asistentes dijeran ser robots antes de tener que chatear con un ser humano.
Si quieres escuchar la conversación puedes hacerlo aquí.
Ante este ejemplo de avance tecnológico Nikola Mrkšić, cofundador y director ejecutivo de PolyAI dijo:
“Hasta donde sabemos, esta es la primera conversación que ocurre naturalmente entre asistentes de voz de IA en la naturaleza. Nunca había visto algo como esto antes, y estoy increíblemente orgulloso de que PolyAI esté compartiendo este momento en la historia de la informática con nuestros amigos de Google”.
Nikola Mrkšić afirma haber quedado sorprendido por el realismo que ofrece el asistente de Google y admite que este sin duda es mucho más humano. Google afirma que los seres humanos tienden a ser más positivos cuando sienten que hablan con robots más humanizados hasta cierto punto. Sin embargo, no cabe duda que esta interacción puede asustar a más de uno.
La entrada ¿Qué sucede cuando Google Duplex conversa con otro ChatBot? se publicó primero en IntelDig.
via IntelDig https://ift.tt/3dxGxlJ
Regular, intervenir o dejar pasar. El debate de las redes sociales es pegajoso como la plastilina barata. ¿Qué hacer para reducir la desinformación? Y el camino es empedrado. Porque si meten la mano pueden atentar contra la libertad de expresión. Odiar no es delito. Pero si no hacen tampoco nada pueden convertirse en un guirigai de narices. Los usuarios de Twitter, en cambio, han sabido contener a los «bots» que inundan de mensajes de antivacunas. Una investigación de American Public Health Association rescatada por «The Guardian» concluye que los perfiles administrados por «bots» -software automatizado- tienen un «éxito limitado» en la difusión de mensajes contra la vacunación. Un estudio de millones de publicaciones ha encontrado que los usuarios rara vez «retuitean» información errónea sobre este área. El informe, que pretendió entender el comportamiento de los «bots» y los usuarios provocadores («trolls») en la promoción de contenido de salud en internet, ha estado dirigido por el profesor de la Universidad de Sydney, Adam Dunn. En su opinión, a pesar de la creciente preocupación por la influencia de los mensajes amplificados en Twitter a la hora de difundir información errónea, este tipo mensajes parecían ineficaces a la hora de influir en el discurso aceptado por la comunidad científica sobre la importancia de la vacunación en la protección de las sociedades avanzadas. Los autores de la investigación, sin embargo, concluyeron que «la información errónea y la desinformación relacionados con la salud se propagan en las redes sociales, lo que representa una amenaza para la salud pública». Un asunto peliagudo que ha forzado a las empresas de medios de sociales a establecer filtros y medidas de contención para reducir la presencia de estas publicación, no sin generar un ácido debate sobre la posible censura en internet. «Las cuentas que se hacen pasar por usuarios legítimos crean una falsa creencia, erosionando el consenso público sobre la vacunación», lamentan los autores. El equipo de investigadores analizó el comportamiento de una muestra de 53.188 usuarios activos de Twitter seleccionados al azar en los Estados Unidos, que difundieron más de 20 millones de «tuits» relacionados con vacunas publicados por cuentas operadas por humanos y operadas por robots entre enero de 2017 y diciembre de 2019. Hallaron que un usuario medio recibió un promedio de 757 publicaciones relacionadas con vacunas y 27 publicaciones críticas con la vacunación. Pero menos del 0,5% de esos mensajes críticos originados por «bots» encontró respaldo de los usuarios, según el estudio. Ahí, los usuarios se mostraban más propensos a «retuitear» contenido sobre teorías de antivacunación que llegaba de otro tipo de usuarios. «La proliferación de este contenido tiene consecuencias: la exposición a información negativa sobre las vacunas se asocia con un aumento de las dudas y el retraso de las vacunas. Los padres que dudan sobre las vacunas son más propensos a recurrir a internet en busca de información pero es menos probable que confíen en expertos de en salud pública», subrayan. El estudio estableció una relación entre la presencia de «bots» en Twitter (que según diversos estudios representa el 15% de la masa de usuarios de la plataforma) y su número de seguidores, muchas veces escaso. «Existe la suposición de que cuantos más “bots” publiquen, más impacto tendrán, pero no es cierto si no se mide lo que le llega a las personas», señala Dunn. «Es posible que nunca se vean miles de mensajes si esas cuentas no tienen seguidores humanos. Si solo se analizan los bots no se está midiendo el posible impacto».
La automatización de procesos industriales no es un fenómeno reciente. Desde hace un siglo se han introducido las máquinas en las cadenas de montaje. En los últimos años, sin embargo, se han acelerado los avances en el campo de la robótica y la Inteligencia Artificial hasta el punto que la transformación digital ha generado dudas sobre el futuro de los empleos. Una de las empresas que más ha invertido en cambiar las dinámicas de trabajo en los almacenes ha sido Amazon, que se suele poner de ejemplo como paradigma de la revolución del comercio electrónico. Pero una investigación global ha sacado a relucir algunas carencias. Una investigación elaborada por el Center for Investigative Reporting a partir de muestras de informes laborales de 150 centros durante cuatro años, revela que el empleo de robots por parte de Amazon en sus almacenes ha provocado más lesiones en los trabajadores humanos. Las lesiones graves son hasta un 50% más altas entre los empleados que trabajan con robots en comparación con quienes no los tienen en su entorno laboral. El informe denuncia una serie de «tergiversaciones» emitidas por la compañía estadounidense en los últimos años «para ocultar sus crecientes problemas de seguridad». Los documentos internos que han salido a la luz muestran que las instalaciones con robots tienen tasas de lesiones aproximadamente un 50% más altas. El año pasado -insiste la investigación- se registraron 14.000 lesiones «graves», un 33% que en 2016. ABC se ha puesto en contacto con la compañía sin recibir todavía una respuesta. Los robots, ha insistido Amazon en comunicaciones públicas, son «buenos» para los trabajadores. «Hacen que el trabajo sea más seguro», recalcó Jeff Wilke, uno de los dos directores ejecutivos de Bezos, al medio «PBS Frontline» en septiembre pasado. Los robots se introdujeron por primera vez en sus almacenes después de la adquisición de un fabricante de robótica en 2012 en su desafío por cambiar la logística. Ahora, tiene una flota de miles de máquinas programadas para llevar productos a los empleados de los centros de logística, también en sus centros ubicados en España. Fuentes sindicales han asegurado a ABC que la accidentalidad en los centros logísticos de la empresa supera en dos veces la media del sector a nivel nacional «especialmente en los centros automatizados». Aducen, pues, un factor determinante: los «especialmente altos ritmos de trabajo». «Se trabaja con bastante presión. Se mide el que más produce con el que menos y se extrae una media que la empresa presiona para cumplir», denuncian, al tiempo que ponen en valor la inversión en seguridad en los últimos años. Pero insisten en dos aspectos: «La productividad no puede bajar, esa es su máxima» y «su innovación ha pasado por el comercio electrónico, pero no por la cadena de suministros». En los últimos años la plantilla de centros como Madrid MAD4, en San Fernando de Henares (Madrid) ha secundado mayoritariamente varias huelgas programadas en fechas de alto consumo como Black Friday para reclamar un aumento de sus derechos laborales. La empresa con sede en Seattle (EE.UU.) también se enfrenta a otra situación en España. La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha concluido recientemente que Amazon realiza labores de operador postal y que debe cumplir con la normativa postal.